_ _    _ _____  ___   __                       
 __      _(_) | _(_)___ / ( _ ) / /_   ___ ___  _ __ ___  
 \ \ /\ / / | |/ / | |_ \ / _ \| '_ \ / __/ _ \| '_ ` _ \ 
  \ V  V /| |   <| |___) | (_) | (_) | (_| (_) | | | | | |
   \_/\_/ |_|_|\_\_|____/ \___/ \___(_)___\___/|_| |_| |_|

Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Vacsora.jpg

A mai világban a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Vacsora.jpg a társadalom széles körét érdeklő releváns témává vált. Akár a gazdaságra, a politikára, a kultúrára vagy az emberek mindennapi életére gyakorolt ​​hatása miatt, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Vacsora.jpg olyan probléma, amely nem marad észrevétlen. Ahogy a világ fejlődik és fejlődik, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Vacsora.jpg egyre relevánsabbá válik, és meg kell érteni az élet különböző területeire gyakorolt ​​hatásait. Ebben a cikkben alaposan megvizsgáljuk a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Vacsora.jpg-et és számos aspektusát, elemezve jelentőségét és befolyását a mai világban.

Kép:Vacsora.jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. szeptember 27.)

Kezdete: 2010. szeptember 10., vége: 2010. szeptember 24.

A szavazás eredménye: 0  támogatom | 5  ellenzem | arány: 0,0%

Vacsora

A kép témája nagyon jól alátámasztja a szócikket. Nem véletlenül nyert pályázatot. Maga a kép a témáján túlmenően nagyon jó minőségű. Tambo vita 2010. szeptember 10., 20:57 (CEST)

  1.  ellenzem - Életlen a kép, mosottak a színek. misibacsi*üzenet 2010. szeptember 11., 08:15 (CEST)
  2.  ellenzem Kicsi kép, és még így is életlen, mosott, nem kiemeltnek való. A technikai hibáktól eltekintve nagyon tetszik. – BáthoryPéter vita 2010. szeptember 11., 14:27 (CEST)
  3.  ellenzem BáthoryPéter + 1, azaz: kicsi és életlen, de maga a plakát, amiről készült, tényleg jó. A színekre nem tudok mit mondani, az eredetit kellene látni ahhoz, hogy megítélhető legyen. (Ha a plakát színei is ilyen mosottak, akkor ez a jó. Ha nem, akkor nem.) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 11., 21:25 (CEST)
  4.  ellenzem Rettenetesen kicsi a felbontása és annyira életlen, hogy nehezen tudom elképzelni, hogy az eredeti ilyen lett volna. Maga a plakát jó, de az független ettől a jelöléstől. Azt díjazták akkor és ott.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. szeptember 12., 18:27 (CEST)
  5.  megjegyzés A képre kell(ene) kattintani, hogy nagyobb méretű legyen. A kép itt látható méretét a sablon adja. Tambo vita 2010. szeptember 12., 14:37 (CEST)
    Ennyire hülyék nem vagyunk. A kép eredeti mérete 1280 × 610 pixel, ami messze nem felel meg a Wikipédia:Kiemelt kép 4. kritériumnak. – BáthoryPéter vita 2010. szeptember 12., 20:29 (CEST)
  6.  ellenzem Ötletes kép, de egyrészt kicsi a felbontása, másrészt meg sok helyen elmosódott. – Szabi237 vita 2010. szeptember 12., 19:43 (CEST)
  7.  megjegyzés Nem teljesen értem miért szerepel egy műalkotás (fotó)reprodukciója itt. Jelen esetben csak az eredeti alkotás értékelésének lenne értelme, de gondolom nem ez volt a pályázó célja. – Mathias vita 2010. szeptember 13., 03:10 (CEST)
    Ez tévedés, Commonson is van egy rakat kiemelt reprodukció. Egy jó reprodukció elkészítése messze nehezebb, mint bármilyen más képé. Ha olyan minőségű, maximálisan helye van a kiemeltek között. (Ez nem olyan.) – BáthoryPéter vita 2010. szeptember 13., 21:48 (CEST)
     kérdés Most vetődött fel bennem: az ilyen, egykorú, két dimenziós műalkotás reprodukciójának (fényképének) mi a szerzői jogi státusza, ha a kép netántán jogvédett? A fénykép szerkesztési módja alapján ez ugyanis nem sorolható a FOP kategóriába, szerintem igencsak érinti az eredeti kép szerzői jogi védelme (vagy annak hiánya). --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 16., 22:20 (CEST)
    Már onnan jött elő a FOP, hogy ha egy városképet, vagy utcarészletet ábrázoló képen látható a plakát, arra tudtommal a Freedom of Panorama vonatkozik, de itt nem erről van szó. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 16., 22:23 (CEST)