Wikipedia:Sletting/Fil:Coat of arms of Nauru.svg

Filen blev slettet fra Commons (Commons:Commons:Deletion_requests/File:Coat_of_arms_of_Nauru.svg) fordi filen er et afledt værk af en fil fra Vector-Images.com. Så selvom Naurus COA er fritt så er filen det ikke. Kan ikke lastes opp som fair use da det er muligt at lave en fri fil baseret på beskrivelsen af Naurus COA. MGA73 (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 22:17 (CET)

Se Wikipedia:Sletting/Mal:Non-free fair use. Så "fair use" kan ikke brukes. --MGA73 (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 20:10 (CET)

• Jeg skjønner ikke helt problemstillingen. Det er motivets utforming som eventuelt er opphavsrettsbelagt, ikke den tekniske filen i seg selv? PaulVIF (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 10:26 (CET)

Et Våpen er normalt baseret på et "en:Blazon", der er en nedskreven beskrivelse af våpenet. Hvis man tegner en fil ud fra den beskrivelse, så har man selv ophavsretten og kan lægge filen på Commons.

Eksempel: Hvis jeg siger at mit Våpen er en mand der står og skriker, så kan I tegne det, og så har i ophavsretten til tegningen.

Hvis man kopierer en fil andre har tegnet eller laver en fil ud fra andres tegninger, så er det et afledt værk. Det kan ikke lægges på Commons medmindre original tegningen er frigivet under en fri lisens.

Eksempel fortsat: Hvis I laver en tegning baseret på Edvard Munchs Skrik, så har I lavet et afledt værk. Fordi Edvard Munch døde i 1944, så er ophavsretten udløbet, og det vil derfor være ok at lave en tegning efter hans værk.

Problemet med Fil:Coat of arms of Nauru.svg er at det er tegnet efter en fil lavet af Vector-Images.com. Derfor er den ikke fri. --MGA73 (diskusjon) 28. feb. 2015 kl. 19:08 (CET)

Så det du altså sier, er at det aktuelle avbildede våpen er en personlig fortolkning fra en enkeltperson, og at det ikke ligger et formelt vedtak bak at det er nettopp denne konkrete utformingen som er Naurus offisielle våpen? I så fall er det helt meningsløst å ha det her, en enkeltpersons personlige fortolkning av hvordan våpenet skal/kan se ut, på bakgrunn av en tekstmessig beskrivelse. Dersom dette ikke er det offisielle våpen, må det være det som er sletningsbegrunnelsen. En kopiering/avtegning av et bilde/våpen (med en fri lisens, i dette tilfelle fra Naurus myndigheter) over til en egen fil er ikke opphavsrettslig beskyttet, men mindre man tilfører det nye, originale elementer som medfører at det har oppstått et nytt verk med verkshøyde. Som «Skrik»-eksemplet ditt uttrykker. Dersom du mener det er tilfelle her, er det jo ikke lenger Naurus våpen som må slettes av den grunn. Eller er det selve den tekniske filen som er stjålet? Det har i så fall ikke noe med det formessige innholdet på filen å gjøre, da dette i så fall må tilhøre Nauru. Filen er forøvrig også gjengitt på SNL. PaulVIF (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 11:01 (CET)

Du har helt ret i, at begrundelsen er lidt "rodet" :-) Beklager - jeg prøver igen.

Jeg er ikke ekspert i Riksvåpen, men som jeg forstår det, så er meget gamle Riksvåpen tegnet efter et "en:Blazon". Norges riksvåpen indeholder fx "et skjold med en løve der står oprejst og har en økse i forpoterne og oven på skjoldet er der en kongekrone" (min tekst). Nogle gange laves der en opdatering/nyfortolkning, men ofte er grundelementerne det samme. Versjonerne fra 1844, 1905 og 1992 indeholder alle en løve med en økse, men de er alligevel tydeligt forskellige.

Her er et foto File:Санкт-Петербург 177.jpg som jeg går ud fra er offisielt skilt. Jeg tænker, at den person, som laver en ren tegning af dette (gif eller svg) har ophavsretten til filen og derfor kan bestemme om filen må ligge på Commons. Men han/hun kan ikke forhindre andre i at lave en anden fil baseret på fotoet.

Jeg tænker at Vector-Images.com har tegnet gif-filen på baggrund af et foto eller et dokument, hvor Naurus offisielle Riksvåpen kan ses. Svg-filen på Commons/no.wikipedia er tegnet på baggrund af gif-filen.

Hvis filen ligner Naurus Riksvåpen tilstrækkeligt meget, så vil den kunne illustrere Naurus Riksvåpen.

Spørgsmålet er så om Naurus Riksvåpen er fritt. Fx hvis ophavsretten er udløpet, hvis det er frigivet under en fri lisens eller hvis det ikke har verkshøyde. Dette bør kunne dokumenteres, hvis vi vil beholde filen.

Hvis det er fritt, så er næste spørgsmål, om filen fra Vector-Images.com ligner "originalen" så meget, at den den er brugbar, og om det har verkshøyde (fx hvis det ikke bare er et scan fra et brev, men en grafisk ren tegning der tilføjer nye detaljer).

Hvis vi skal have en fil på Commons, så skal den baseres på at Naurus Riksvåpen er fritt og at filen på Vector-Images.com ligner Naurus Riksvåpen og er fri. Alternativt skal vi have et foto eller et dokument af Naurus Riksvåpen som kan brukes til at lave en ny, fri versjon af Naurus Riksvåpen. --MGA73 (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 13:16 (CET)

Slettet - Nå har denne stått i over en måned uten at noen har kommet med innsigelser. Siden det er snakk om opphavsrett er det best å slette, så får man heller gjenopprette om det kommer nye opplysninger. --- Løken (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 23:35 (CEST)