_ _    _ _____  ___   __                       
 __      _(_) | _(_)___ / ( _ ) / /_   ___ ___  _ __ ___  
 \ \ /\ / / | |/ / | |_ \ / _ \| '_ \ / __/ _ \| '_ ` _ \ 
  \ V  V /| |   <| |___) | (_) | (_) | (_| (_) | | | | | |
   \_/\_/ |_|_|\_\_|____/ \___/ \___(_)___\___/|_| |_| |_|

Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Coat of Arms of Benedictus XVI.svg

W dzisiejszym świecie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Coat of Arms of Benedictus XVI.svg stał się tematem o dużym znaczeniu i zainteresowaniu szerokiego grona osób. Dzięki swojemu wpływowi na społeczeństwo i życie codzienne Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Coat of Arms of Benedictus XVI.svg wywołał debaty i wygenerował niezliczone rozbieżne opinie. Od momentu pojawienia się Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Coat of Arms of Benedictus XVI.svg przykuł uwagę naukowców, ekspertów w dziedzinie technologii, przywódców politycznych, aktywistów i zwykłych obywateli. W tym artykule dokładnie zbadamy zjawisko Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Coat of Arms of Benedictus XVI.svg, analizując jego konsekwencje w różnych obszarach i eksponując różne perspektywy na ten kontrowersyjny temat.

Godło papieskie / data (03:44, 17 maj 2005 (CEST))

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 maja 2005 03:44:00 Zakończenie: 7 czerwca 2005 03:44:00
Wynik: Przyznano
  • Autor: PioM
  • Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Benedykt XVI
  • Koniec głosowania: 7 czerwca
  • Uzasadnienie: estetyczne, po wielu dyskusjach na EN, szeroko używane w całym obszarze MediaWiki
  • Głosy za:
  1. Julo 10:23, 17 maj 2005 (CEST)
  2. Blueshade 10:31, 17 maj 2005 (CEST)
  3. -- kocio ✉ 10:47, 17 maj 2005 (CEST)
  4. Borch3kawki 20:40, 17 maj 2005 (CEST)
  5. stAn 14:58, 18 maj 2005 (CEST)
  6. piotr (pko) » 12:27, 19 maj 2005 (CEST)
  7. Grzegorz Hałaś 17:16, 19 maj 2005 (CEST)
  8. Basik07 21:51, 19 maj 2005 (CEST) Po przeczytaniu dyskusji.
  9. Wulfstan 01:14, 20 maj 2005 (CEST)
  10. Piotr Kuczyński 01:44, 20 maj 2005 (CEST)
  11. tsca ✉ 03:11, 20 maj 2005 (CEST)
  12. Szumyk 10:56, 25 maj 2005 (CEST)
  13. Cubus 03:25, 26 maj 2005 (CEST)
  14. Dobromila 18:18, 30 maj 2005 (CEST)
  15. aegis maelstrom 15:02, 6 cze 2005 (CEST)
  16. Tomski 17:35, 6 cze 2005 (CEST)
  17. Akumiszcza 17:48, 6 cze 2005 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):
  • Dyskusja:

byłem świadkiem i uczestnikiem dyskusji na temat tego hasła, grafika powstawała "w bólach" i na podstawie dziesiątków szczegółowych - czasem szczątkowych - informacji i sugestii. Efekt końcowy doskonały, grafika w szerokim użyciu. --Julo 10:23, 17 maj 2005 (CEST)

Warto zauważyć, że 10 maja na portalu BenedyktXVI.info.pl pojawiło się godło prawie identyczne z tym z naszej Wikipedii: http://www.benedyktxvi.info.pl/artykul/11 Różni się jednak trochę twarzą Murzyna i chyba zarysem linii na tiarze. --Julo 21:14, 19 maj 2005 (CEST)

Julo, jakbyś wszedł na stronę mojej wersji, tam na commons jest wszystko opisane pod rysunkiem. Proponuję zapoznać się także przynajmniej z paroma ostatnimi wpisami na EN, link także pod rysunkiem na commons. Dla frajdy można także przejrzeć historię zmian. Wszystko będzie wtedy jasne. -PioM Dyskusja 21:40, 19 maj 2005 (CEST)

Nie mam co wchodzić, bo śledzę temat od początku, np. już 6 maja do Ciebie pisałem w sprawie kolorów. Chciełem Ci tylko zwrócić uwagę (nazywając rzecz po imieniu: "naskarżyć" Ci na nich), że to pewnie oni zerżnęli od Ciebie i dodali sobie ©opyright. Zerżnąć mieli prawo, ale wstawiać swoje © - już nie... --Julo 22:00, 19 maj 2005 (CEST)

A jednak mówię Tobie przeczytaj Julo, szczególnie archiwum (bo już to jest w archiwum, link na stronie commons obrazka), to jest wzorzec z Watykanu. Mój herb był za ciemny (co ty radziłeś zmienić, zresztą na EN też uznali że należy wrócić do jasnych kolorów), bo był wzorowany kolorystycznie na herbie zaprezentowanym na stronie o BXVI w watykanie, wcześniej bowiem mieliśmy taką kolorystykę (i cały identyczny rysunek widzieliśmy także jeszcze nieco wcześniej) jak na linku, który podałeś, na stronie związanej z Watykanem (chyba Radio Watykan), ale nie wierzyliśmy, więc jak się pokazał herb na stronie o BXVI (był ciemny, bo oni mają tam ciemną stylistykę herbów), więc zrobiłem ciemny, na co Ty zareagowałeś. Ta kolorystyka była też jeszcze wcześniej dosępna w tekstowych opisach dochodzących ze źródeł Watykańskich.
Na dyskusji na EN uznaliśmy że zostają moje kształty głowy murzyna i misia (szczególnie miś się podobał), bo ich wygląda jak brązowy pittbull. A w herbach ważna jest symbolika a nie "dosłowność" kształtu.
Zresztą tam © nie widzę na rysunku, bo i jest on żywcem na ich stronie ściągnięty z watykańskiego. -PioM Dyskusja 01:03, 20 maj 2005 (CEST)
Tamten }}-->
Brzydki jest, a do tego wkurza mnie to "© 2005 ITS Consulting" --Julo 01:20, 20 maj 2005 (CEST)
Julo, spokojnie. 1) tę "stopkę" z © mają pewno automatycznie wstawianą na wszystkich stronach. 2)herb jest przez nich zerżnięty z materiałów watykańskich (trochę tylko nasycenie barw podretuszowali), na stronie opisu mojej grafiki na commons, są linki do stron watykańskich i możesz się przekonać, że oni ściągneli to żywcem z Watykanu. 3)brzydki jest to prawda najlepsza z ich (tym razem o watykańskiej) propozycji był w wersji konturowej bez barw, potem już im tylko szło gorzej... :(, 3)zresztą wysyłałem do Watykanu swoją wersję, narysowaną na podstawie tego pierwszego konturu (może na zły adres abo na jakieś "accerdito"), co prawda w złej kolorystyce, ale mogli zmienić ją i wykorzystać (widocznie umiejętności obsługi grafiki wektorowej wśród kadry są mizerne i nie wiedzieli co z tym zrobić- podałem nawet nazwy wszystkich programów które mogą korzystać z tego formatu pliku), udostępniłem im to na takiej licencji, że "open" to to za mało by było (mogli wszystko sobie z tym robić, mogli skorzystać, przynajmniej miś by nie straszył pittbullowością.-PioM Dyskusja 01:42, 20 maj 2005 (CEST)


Enciclo
Wikious
Sapientia
Scientia
Boobota
Anandapedia
Sagapedia
Wikithot