Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Rupicapra rupicapra tatrica.jpg
W tym artykule poznamy fascynujący świat Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Rupicapra rupicapra tatrica.jpg. Od swoich początków po wpływ na dzisiejsze społeczeństwo, Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Rupicapra rupicapra tatrica.jpg odegrał fundamentalną rolę w historii ludzkości. Przez lata wywołało debatę, zainspirowało postęp technologiczny i było przedmiotem niezliczonych studiów i badań. W tym artykule odkryjemy różne aspekty, które sprawiają, że Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Rupicapra rupicapra tatrica.jpg jest tak istotnym tematem i wartym głębszego zbadania.
Po długim namyśle jednak tutaj, oprócz słabej ostrości i zbyt wysokiej kompresji zdjęcie jest zrobione w złych warunkach oświetleniowych (brak słońca) i za ciemne. Na pewno ma wysokie walory encyklopedyczne ale pod względem technicznym i estetycznym nie zasługuje na medal. --Jacek Halicki (dyskusja) 00:49, 30 paź 2017 (CET)
Dyskusja:
Zdjęcie ma na pewno duże walory encyklopedyczne, bo przedstawia zwierzę w jego naturalnym środowisku, ale mam zastrzeżenia techniczne. Ilustracja jest trochę za ciemna jak na środek dnia, poza tym plik jest zapisany w zbyt dużej kompresji jpg co negatywnie wpływa na jakość obrazu. Poza tym przydałoby się trochę dociąć zdjęcie, zgodnie z zasadami kompozycji przed zwierzęciem powinno być trochę więcej przestrzeni niż za nim. Dodałem adnotację na Commons. Czy autor mógłby to poprawić? --Jacek Halicki (dyskusja) 23:58, 26 paź 2017 (CEST)
Anieli Pańscy! Domagam się wręcz zachowania przestrzeni za owym bydlakiem, gdyż - po pierwsze - daje to głębię fotografii, a - po drugie - pokazuje maksymalnie i bardzo udanie - środowisko naturalne, w którym owa koza żyje. Wulfstan (dyskusja) 00:45, 27 paź 2017 (CEST)
Dzięki za uwagi. Na oryginale zostało trochę przestrzeni z prawej, da się wiec zmienić kompozycję z zachowaniem przestrzeni z tła. Co do jasności pozwolę się nie zgodzić. Natomiast co do kompresji, o ile dobrze rozumiem, to kwestia ustawienia w aparacie. Poczekajmy na ewentualne inne opinie. Jacek rybak (dyskusja) 08:49, 27 paź 2017 (CEST)
Problem polega na tym, że z prawej strony na pierwszym planie jest nieostra trawa. Kadr lepiej niech zostanie taki jaki jest. A co do kompresji jpg to zdjęcia prosto z aparatu są zapisywane z wysokim współczynnikiem, trzeba je otworzyć w programie graficznym i zapisać ponownie z najmniejszym dostępnym współczynnikiem, co wpływa na odwzorowanie szczegółów i jednocześnie zwiększa rozmiar pliku. W tym wypadku rozmiar powinien wynosić około 4,7 MB. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:23, 27 paź 2017 (CEST)
Jak tylko zobaczyłem to zdjęcie, to zrobiłem mały mentalny zakład, że zaraz przyjdzie któryś z „technicznych” i się przyczepi, że niezgodnie z zasadami idealnego portretu, ostrość nie jest idealnie ustawiona na oko :D Cóż, przegrałem – parę centymetrów kamieni okazało się ważniejsze :D Wiem, że zawsze powtarzam to samo, ilekroć się tu zjawiam, ale to głosowanie nad ilustracją na medal, nie na najbardziej perfekcyjne technicznie zdjęcie. A muszę powiedzieć, że rzadko się zdarza zdjęcie zrobione w naturze, które oddaje dokładnie 95% cech identyfikacyjnych gatunku. Jakby chciała bardziej kooperować i zmieniła wykrok tylnych racic, żeby jeszcze bardziej pokazać białą plamę na zadzie, to byłoby 100%. I zdecydowanie, ze względów ilustracyjnych, obcinanie zdjęcia i kasowanie środowiska, zarówno w bezpośredniej bliskości, jak i w tle, jest działaniem wręcz szkodliwym, Wulfstan ma całkowitą rację.--Felis domestica (dyskusja) 10:34, 27 paź 2017 (CEST)
@Felis domestica @Wulfstan Ok, przekonaliście mnie, faktycznie tutaj większe znaczenie mają wartości informacyjne niż estetyczne. Jednak kompresji jpg będę bronił do upadłego. A „techniczni” różnią się od nietechnicznych tym, że widzą to na co ci drudzy nawet nie zwrócą uwagi . IMO wszelkie wady techniczne dyskredytują zdjęcie jako InM, podobnie jak błędy ortograficzne dyskredytują każde dzieło literackie. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:23, 27 paź 2017 (CEST)
Wracając do kompresji, to jednak aparat. Miał ustawioną średnią jakość zdjęcia. Oryginał zgrany z karty ma przed przycięciem 3,8 MB. Jacek rybak (dyskusja) 20:17, 27 paź 2017 (CEST)
@Anagram16 Moim zdaniem zdjęcia z podstawowymi wadami technicznymi nie zasługują na medal, podobnie jak źle nastrojony instrument nie ma prawa dobrze zagrać koncertu. No ale cóż, skoro dostawały tu promocję zdjęcia morza z pochylonym horyzontem, albo zdjęcia krzywych domów, które się przewracają... --Jacek Halicki (dyskusja) 01:38, 30 paź 2017 (CET)
@Jacek HalickiGdybym kiedyś zrobił zdjęcie kozicy w naturze, miałbym może prawo krytykować, ale kozice (nie wiem, jakiego gatunku) robiłem tylko w zoo, a na co dzień (jak już) robię zdjęcia wyłącznie tak dzikich zwierząt jak wiewiórki, więc krytykował nie będę. (Anagram16 (dyskusja) 01:51, 30 paź 2017 (CET))
. IMO wszelkie wady techniczne dyskredytują zdjęcie jako InM, podobnie jak błędy ortograficzne dyskredytują każde dzieło literackie. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:23, 27 paź 2017 (CEST)